国家拟禁止第三方平台直接参与药品网售阿里健康京东股价暴跌

记者 | 黄华

编辑 | 谢欣

6月22日，据媒体报道，国家拟禁止第三方平台直接参与网络药品销售。二级市场上，随着上述消息的传出，布局相关业务的阿里健康和京东健康股价暴跌，盘中跌幅超过16%。

据介绍，日前，国家食品药品监督管理总局发布了《中华人民共和国药品管理法实施条例（征求意见稿）》（简称《征求意见稿》），为期一个月的公众咨询正式结束；6月17日 5月9日，国家食品药品监督管理总局还召开了《药品管理法实施条例》修订工作座谈会，听取各部门意见建议，相互沟通；自5月9日起，国家食品药品监督管理总局《征求意见稿》广泛听取各级药品监管部门、国内外药品生产经营企业的意见和建议京东停止入驻自营，

其中，与当前舆论和二级市场波动直接相关的条款是第八十三条《第三方平台管理义务》，明确规定第三方平台提供者不得直接参与网络药品销售活动。据国家食品药品监督管理总局官网消息，《征求意见稿》确实存在，发布时间为2022年5月9日，反馈截止时间为2022年6月9日。

目前，《中华人民共和国药品管理法实施条例（修订版）》最终文件尚未正式发布，该政策文件仍有讨论空间。从法律和具体执行层面来看，这一规定也存在一些障碍。

自营如何监管不同平台实体？

从医药行业目前的实践来看，“平台+自营”已成为普遍现象，而在实际运营中，大部分企业的平台业务和自营业务并未受同一法律管辖实体进行。由此，该条款也引发了另一个疑问：即使“有意禁止”在未来正式成为“禁止”，但在诸多法律主体下，该条款的规范难以实施也成为问题。

数据显示，阿里健康截至2022年3月31日的年度业绩中，报告期内实现收入206.77亿，其中阿里健康品牌经营的自营药店收入占比达到 64%。京东健康方面，2021年营收307亿元，其中以京东大药房为主要载体的自营营收262亿元，占比85% 以上。

以阿里健康为例。目前，它的自营经营主题是阿里健康大药房，其线下实体是广州五千年药业，而其平台业务主题其实是天猫药房，阿里健康只是作为运营商承接运营。

类似的运营模式也不例外。东北证券解读指出，即使政策正式实施，对包括阿里健康、京东健康在内的医药互联网板块整体影响有限。究其原因，目前的电商自营（也称1P业务）依赖线下连锁药店的资质。阿里健康的线下主体是广州五千年医药，京东健康的主体是青岛安吉堂大药房。即使政策严格执行，电商自营也可以通过剥离独立公司等方式独立经营电商自营业务。

东北证券还表示，考虑到实施细则是征求意见稿，后续政策如送审稿、正式稿等更为关键。《药品网上销售监督管理办法》征求意见稿与送审稿存在差异。从监管角度看，这一政策更多体现了线上/线下监管的公平性，行业分流问题有望提前得到澄清。

可见，即使上述规定最终实施，相关“平台+自营”示范企业也可以通过剥离关联方的部分业务来确保合规。

一位不愿透露姓名的行业分析师表示，该事件目前尚不确定京东停止入驻自营，但只影响到既是平台又是直销的公司。他个人理解，目前这个行业有两种情况。一是未来的平台和自营可能需要分成两个主体。一个平台只能是一个平台，而自营只能是一个自营。有一个例外，平台可以为 自营 提供平台。其次，企业未来只能是平台，不能是自营销售。其中允许连锁药店或药企等经营者入驻，但平台本身不从事药品销售。这种情况会对京东和阿里目前的健康造成较大的影响，因为它只相当于一个平台。不过，目前的文件对美团、饿了么等原本只做平台不做自营的公司没有影响。而像叮当、海王星、九州、亿丰、大神林等原本只做零售不做平台的公司，就没有影响力了。

上位法有空缺吗？

需要指出的是，截至目前，《中华人民共和国药品管理法实施条例（修订版）》最终文件尚未正式发布，也未指明正式发布时间. 而且，即使出台了规定，也需要确认相关规定是否有细则，以及如何具体认定和实施。

这篇文章反映了国家进一步加强对第三方平台网络药品销售的监管。但是，基于上位法和目前医药行业第三方平台的实际运作情况，这篇文章到底能不能落地，还​​有很多疑问。问题。但是，《电子商务法》和《药品管理法》都没有限制第三方平台直接销售药品进行网络交易。

根据《中华人民共和国药品管理法》第六十二条的规定，第三方网络药品交易平台提供者应当按照国务院药品监督管理部门的规定，向药品监督管理部门备案。所在地的省、自治区、直辖市人民政府。此外，第三方平台提供者应当依法对申请进入平台的药品上市许可持有人、毒贩资格进行审查，确保其符合法定要求，并对平台上出现的毒贩进行管理。

同时，第三方平台提供者发现药品上市许可持有人、进入平台经营的药品经营者违反本法规定的，应当及时制止，并向人民政府药品监督管理部门报告。在他们所在的县级；，立即停止提供网上交易平台服务。

从该条款可以看出，在现行的法律法规中，国家对网络药品交易的第三方平台有两个要求。一是对第三方平台的经营资质进行审核，要求到相关部门备案。二是作为第三方平台，国家要求对申请进入平台的经营者进行审查，发现违法行为时停止并报告所在地，情节严重的限制其通过平台经营。

另外，在现行法规中，对于第三方药品网上交易平台成为自营用户后的处理方式，并没有任何说明。也就是说，原规定并未涵盖药品网上交易第三方平台成为自营后的监管问题。

在现行《中华人民共和国电子商务法》第三十七条中，对自营的规定，表明：电子商务平台经营者在其平台上对自营进行经营以显着方式标明自营的，应与平台运营商进行的区分，不误导消费者；电子商务平台经营者对标有自营的经营者作为商品销售者或服务提供者承担民事责任。

但《中华人民共和国电子商务法》并未规定电子商务平台经营者一旦从事药品销售的情形。因此，交叉遵守上述法律，第三方药品网络交易平台一旦成为药主，实际上就是一个法律盲区。这可能是目前《征求意见稿》增加新条款并作出禁止声明的原因。

关于上级法律和业内普遍的“自营+平台”问题，一位长期关注互联网药品经营监管体系的业内知名专家告诉界面新闻，药品是特殊商品，应接受最严格的监管。服装、家电、食品等商品的门槛较低。例如，它们不需要“药品良好生产规范”（GSP），因此无法进行比较。

他还指出，目前需要明确三个基本命题，涵盖价格、可访问性和安全性三个政策目标：一是平台自己经营药品，会不会在医药行业形成垄断？长跑？第二个是自营平台，相比全国几十万家药店的“网购”，哪个更方便消费者？三是平台自营药品带来市场集中度显着提升。是否存在潜在的系统性药物安全风险？客观地说，这三个命题在学术界还没有深入研究过，所以平台应该自营或不应该是自营的简单说法是没有根据的。

“另外，特别要提的是，根据目前的经济形势，我们需要注意药品零售业稳定发展对稳固经济的重要性。也就是说，我们必须有网络药品销售话题的战略高度，超越药品监管。” 上述专家表示。

他还表示，相关法规的更新至少可以让网络药品销售走上科学、合法管理的轨道，让现实中个别平台打“政策擦边球”的情况更加规范，具有一定的积极意义。同时，平台如何与实体药店合作，更好地保障药品安全，服务消费者，也是法规能够提供的政策试验场。捏造。”

上海沪氏律师事务所律师白文辉在接受界面新闻采访时表示，从法律的角度来看，这项规定可能将“在第三方平台上销售处方药”的行为从行政法规的层面上来。国务院关于药品管理法律制度的规定。明文禁止，这种效果仅次于药品管理法的最高立法水平。鉴于立法层面应具有的稳定性和滞后性，国务院二级立法更能反映未来发展趋势。

白文辉说，他个人认为，由于处方药具有一定的毒副作用，根据药品广告的相关法律法规，处方药不能通过大众媒体直接向消费​​者宣传，而应在医疗、药学专业进行广告宣传。出版物。，经常供医学和药学专业人士参考。但是，目前的处方药销售平台大多是先向患者购买药品，然后以平台设置的处方或平台调用处方的形式进行销售。在平台上在线上架处方药的行为无疑违反了这一规定，使得许多非专业消费者根据“适应症”做出自己的判断和购买。

此外，由于不同的处方药涉及不同的医学专业，医师资格需要更加细分和专业化，这就要求平台拥有更加全面和规范的医师和药师人员配置。但是，在平台上监管这种行为更加困难。涉及到相关监管规定的细化和网络监管的难度。

最后，由于消费者在网上购买处方药造成的医疗事故现状，由于平台和线上医生的地理位置，消费者维权比线下医院更难，平台的专业风险医生也会更大。综上所述，该法规更有利于当前的处方药监管、消费者保护和降低医生的职业风险。